Det sjove ved konflikter

Det bedste ved at læse bøger som bygger på undersøgelser, er at man nogle gange finder gode argumenter for ting man har gået og tænkt. Sådan en oplevelse havde jeg i dag, da jeg sad og læste indledningen til Duncan Watts’ bog “Everything is Obvious (Once you know the answer)” fra 2011. På hjemmesiden for bogen står der:

Drawing on the latest scientific research, along with a wealth of historical and contemporary examples, Watts shows how commonsense reasoning and history conspire to mislead us into thinking that we understand more about the world of human behavior than we do; and in turn, why attempts to predict, manage, or manipulate social and economic systems so often go awry.

Hvis jeg skal prøve at lave en hurtig forklaring, som jeg har forstået indholdet ud fra den lille del jeg har læst, viser Watts i bogen at vores opfattelse af at forstå “verden” er det der begrænser vores muligheder og derved er skyld i at ting bliver ved med at gå galt rundt omkring, fordi vi bliver ved med at tage fejl. Man kan jo tage finanskrisen som eksempel.

Om konflikter

Umiddelbart handler bogen altså ikke om konflikter, men i indledningen, som er gratis at læse lige her, kommer Watts ind på følgende:

“…people are much more willing to believe that others have misguided beliefs about the world than that their own beliefs are misguided.”

Altså tror vi mere at andre tager fejl, end at vi selv gør.

I mit diplomleder studie på Odsherred Teaterskole konkluderede jeg for noget tid siden, at det sjove ved konflikter er at begge parter er helt overbevist om at de har ret og den modsatte part tager fejl. Denne antagelse stemmer rigtig fint overens med Watts argumenteren for at vi overvurderer vores evne til at kende svaret. Som et eksempel tror 90% af de amerikanske bilister at de er blandt de bedste 50%.

Ydmyghed

Ovenstående antagelse er noget jeg tror vi alle med fordel kan tage til os i form af ydmyghed. Noget tyder på at vi med fordel kunne være lidt mere ydmyg overfor om vi tager fejl eller ej. I en konflikt kunne man jo starte med at interessere sig lidt for, hvorfor den anden mener at have ret. Det er da egentlig ret spændende at der i samme konflikt er to bud på hvad der burde være den samme sandhed.

Og med det in mente vil jeg ydmygt anmode om at i forholder jer kritisk til dette indlæg. Der er en god chance for at jeg tager fejl.

Skriv et svar